公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時(shí)公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，情況就要復(fù)雜得多。

有人認(rèn)為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點(diǎn)在理論上是行得通的，但是，在實(shí)踐當(dāng)中，外部的債權(quán)人往往會(huì)擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當(dāng)時(shí)的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無(wú)法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對(duì)公司的長(zhǎng)期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長(zhǎng)期債務(wù)的償還，這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。
舉例來說明這個(gè)問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時(shí)由大股東某實(shí)力雄厚的A公司和兩個(gè)小股東B、C出資，經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬(wàn)一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個(gè)股東按出資比例對(duì)自己承擔(dān)償還責(zé)任，有A公司這個(gè)股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項(xiàng)，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時(shí)，A公司認(rèn)為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時(shí)股價(jià)的價(jià)格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個(gè)股東B、C，甲公司注冊(cè)資本仍保持不變，但B、C兩個(gè)股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營(yíng)范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對(duì)甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項(xiàng)，在此時(shí)發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預(yù)計(jì)的遠(yuǎn)期利益面臨著危險(xiǎn)。

換一種角度來考慮上面這個(gè)例子。如果要求A公司在退出甲公司的時(shí)候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會(huì)同意，那么，A公司又無(wú)法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。

債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個(gè)沖突?

可以引入告知義務(wù)來解決這個(gè)兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時(shí)，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止，目標(biāo)公司對(duì)外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對(duì)相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可能受到不可預(yù)計(jì)的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時(shí)告知乙公司該重大股權(quán)變更事項(xiàng)，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢(shì)的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進(jìn)行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運(yùn)營(yíng)及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會(huì)影響到A公司的退出。

提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：

第一，告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國(guó)《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個(gè)條款的設(shè)立，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實(shí)體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實(shí)質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對(duì)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的保護(hù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實(shí)質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。

第二，由目標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的是目標(biāo)公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。